La biomasa es un gran tema, con un pequeño nombre. Significa muchas cosas diferentes para muchas personas diferentes. En consecuencia, existe una gran variación en la forma de medirla, razón por la cual verá zonas sombreadas de variabilidad en los gráficos de barras que la incluyen.
Por lo tanto, antes de empezar este artículo, debemos definir algunos términos. Así que aquí van nuestras definiciones básicas:
- Biomasa: materia orgánica utilizada como combustible, especialmente en una central eléctrica para la generación de electricidad.
- Bioenergía: cualquier forma de combustible orgánico utilizado para cualquier fin, incluida la generación de electricidad, calefacción, cocinas, bioetanol y biodiésel para vehículos, etc.
Muchas personas utilizan estos términos indistintamente. En este artículo no lo haremos. No hablaremos en absoluto de la bioenergía tal y como se ha definido anteriormente. Este artículo se centra en la generación de electricidad, haciendo hincapié en el Reino Unido.
La biomasa comienza literalmente su vida como plantas y árboles. Cuando están creciendo, absorben dióxido de carbono de la atmósfera. Ésa es la única etapa del ciclo del combustible de biomasa en la que se obtiene energía. Todas las etapas posteriores del proceso (recolección, transporte, preparación, combustión y limpieza) cuestan energía.
Anteriormente, la biomasa era un concepto popular entre algunos ecologistas debido a la noción de que había un juego de suma cero para el carbono implicado. La idea era que sólo se devolvería a la atmósfera el carbono eliminado durante la fase de crecimiento. Suponiendo que la vida útil del ciclo fuera lo suficientemente corta, el razonamiento era que la biomasa no añadiría carbono adicional a la atmósfera. Por lo tanto, podría ayudar a la humanidad a alcanzar el Net Zero, siempre y cuando la materia orgánica consumida pudiera volver a crecer con la suficiente rapidez.
Ésa era la teoría. Era una simple teoría de "grandes imágenes de animales". Era tan fácil de entender que hasta los ministros del gobierno podían manejarla. Por eso no tardaron en otorgarle el estatus de "energía renovable" y concederle subvenciones en consecuencia.
Los ecologistas se han formado serias dudas sobre la veracidad de estas afirmaciones.
Repasemos primero algunos datos básicos.
La potencia media teóricamente cosechable de la luz solar en el Reino Unido es de 100 vatios por metro cuadrado (W/m2). Las plantas más eficientes de Europa convierten el 2% de esa energía solar en carbohidratos (compárese con el 20-25% de los paneles solares más recientes). Sin embargo, como la eficiencia de la conversión de energía solar en carbohidratos disminuye a niveles de luz más altos, el mejor rendimiento de cualquier cultivo energético en Europa se acerca a 0,5 W/m2. En su libro Sustainable Energy Without The Hot Air (2009), DJC Mackay calculó la potencia máxima disponible para la biomasa del Reino Unido, suponiendo que el 75% de nuestra masa terrestre se dedicara al cultivo de plantas energéticas -un poco más que nuestra superficie agrícola total actual- e ignorando las pérdidas debidas al cultivo, la cosecha y la transformación. A grandes rasgos, esa superficie equivale a asignar 3.000 m2 de tierra a cada habitante del Reino Unido. Con estos criterios, Mackay llegó a la conclusión de que la máxima potencia teórica de biomasa disponible en el Reino Unido era:
0,5 W/m2 x 3000 m2 por persona = 1500 W por persona = 1,5 kW x 24 = 36 kWh al día por persona.
Es una cantidad bastante pequeña. Sobre todo teniendo en cuenta la suposición escandalosamente generosa que se hace sobre la tierra utilizada. MacKay también calculó que, en 2008, el consumo de energía para todas nuestras actividades era de una media de 125 kWh/día/persona.
La biomasa deja una huella tan enorme en la tierra porque las plantas, a través de la fotosíntesis, son muy ineficaces a la hora de convertir la energía solar en energía química. Sólo una proporción muy pequeña de la radiación solar que incide sobre una hoja se utiliza para secuestrar carbono en árboles y plantas.
Peor aún, la cantidad de energía eléctrica que finalmente se recupera de todo el proceso de la biomasa es ínfima. El proceso completo incluye: la construcción de la central eléctrica en la que se quemará la biomasa, el mantenimiento y la tala de las plantaciones de árboles necesarias, la transformación de la madera cosechada en pellets, el transporte de los pellets a la central eléctrica (en el caso del Reino Unido, principalmente a través del Atlántico en buques alimentados con combustibles fósiles) y la posterior combustión de los pellets con una eficiencia del 35% o menos.
Casi toda la electricidad de biomasa del Reino Unido se produce en la central eléctrica de Drax, en Yorkshire.
Drax utiliza pellets de madera comprimida, gran parte de la cual se envía a través del Atlántico desde los bosques norteamericanos. Es muy cuestionable que estos bosques puedan calificarse de sostenibles: se agotan más rápido de lo que vuelven a crecer. Por eso, en 2021, más de una docena de grupos de presión ecologistas, entre ellos Greenpeace y Amigos de la Tierra, firmaron una carta abierta al Gobierno británico. En la carta se decía que la dependencia de Drax era errónea porque era "el mayor quemador de árboles del mundo" y que no debería recibir subvenciones. Además, está la latencia inherente al ciclo del carbono de la biomasa. Si los árboles que se cultivan para sustituir a los que se talan tardan más de un par de décadas en madurar y reducir significativamente el CO2 atmosférico, no están ayudando en absoluto a alcanzar el objetivo de energía neta cero en las próximas décadas.
El mayor proveedor externo de pellets de Drax es Enviva, el mayor productor de pellets de EE.UU. y del mundo. Enviva ha sido objeto de duras críticas por parte de ONG ecologistas estadounidenses por abastecerse regularmente de madera procedente de bosques costeros de frondosas taladas, muchos de ellos pantanos o humedales.
¿No habrá que reducir las emisiones y no los bosques?
Drax argumenta que su plan piloto de captura y almacenamiento de carbono (CSS), actualmente en funcionamiento, reducirá sus emisiones. Sin embargo, incluso con el CSS, las emisiones de carbono de la biomasa son significativamente superiores a las de las fuentes de energía eólica, solar y nuclear.
Un estudio divulgado por Carbon Brief (basado en un artículo publicado en Nature Energy, 2, 939-945; 2017) descubrió que cada kilovatio hora de electricidad generado durante la vida útil de las fuentes de energía produce los siguientes gramos de CO2 equivalente (gCO2e/kWh):
- nuclear: 4
- viento: 4
- solar: 6
- gas con captura y almacenamiento de carbono (CAC): 78
- hidro: 97
- bioenergía con CAC: 98
- carbón con CAC: 109
En comparación con el objetivo medio global para un mundo 2C de 15 gCO2e/kWh en 2050, está claro que sólo la energía nuclear, eólica y solar pueden llevarnos a casa a salvo.
El argumento de Drax sobre las emisiones se derrumba ante la mejor apuesta por el gas fósil (con CAC), aunque depender de él será desastroso para el calentamiento global.
(Por cierto, las emisiones del ciclo de vida de la energía hidroeléctrica proceden en gran medida de la materia orgánica en descomposición inundada por la presa. Por si te lo estabas preguntando...)
La cuestión es que no todas las energías renovables son respetuosas con el planeta. La energía nuclear ni siquiera se considera renovable, y sin embargo proporciona un suministro eléctrico fiable, capaz de proporcionar la carga de base que la eólica y la solar no pueden, sin talar ningún árbol y con emisiones de carbono ultrabajas.
Colaboradores
1 Duncan Roy, Partido Verde de Lewes
2 Peter Vaughan, Partido Verde de East Devon
3 Mark Yelland, Partido Verde de Brighton & Hove
Imagen destacada: Cultivo de biomasa por Mauro Tandoi